Szanowni Państwo,
W dniu 9 czerwca 2009 roku – Piotr Cieślak – Wiceprezes Zarządu SII wziął udział w Zwyczajnym Walnym Zgromadzeniu spółki Swarzędz. W porządku obrad, obok standardowych uchwał ZWZA związanych z zatwierdzeniem sprawozdań finansowych, sprawozdania Zarządu z działalności spółki, czy też sprawozdania Rady Nadzorczej, a także udzieleniem absolutoriów dla członków Rady Nadzorczej oraz Zarządu obradowano również nad uchwałą dotyczącą bilansu likwidacji spółki.
Największym akcjonariuszem obecnym podczas ZWZA była BZWBK AIB AM. Ponadto obecni byli trzej inwestorzy indywidualni wśród których był członek RN spółki, Pan Piotr Żołyński pełniący rolę pełnomocnika inwestora indywidualnego oraz SII z „pakietem” 100 akcji.
Celem obecności SII była dyskusja nad sytuacją, w której znalazła się spółka w kontekście fatalnych wyników finansowych za 2008 rok, a także kontekście przegłosowanej kilka miesięcy temu uchwały likwidacyjnej.
Podczas obrad padły kolejny już raz ze strony przedstawiciela SII pytania dotyczące racjonalności podjęcia działań zmierzających do likwidacji spółki. Zarząd wciąż twierdzi, że to rozwiązanie było dla akcjonariuszy najlepsze. Na pytanie SII, czy nie popełniono błędów we wdrażaniu strategii Zarząd uznał, że poważniejszych błędów nie popełniono, wskazując jako przyczynę trudnej sytuacji spółki kryzys gospodarczy. W ocenie Stowarzyszenia popełniono jednak błędy, które zostały wyartykułowane podczas zgromadzenia, na którym podjęto decyzję o likwidacji firmy. Przedstawiciel Stowarzyszenia wyraził również opinię, że za fiaskiem działań restrukturyzacyjnych być może nie tyle stały błędy przy realizowaniu działań naprawczych, a sama strategia, która mogła być błędna.
Przedstawiciel SII poruszył również problem braku rezerw w związku z potencjalnym ryzykiem płacenia odszkodowań podmiotom wynajmującym spółce powierzchnie handlowe. Likwidator spółki przyznał, że spotkał się z przedstawicielkami niemal wszystkich obiektów handlowych. W ocenie likwidatora przedstawiciele tych firm podchodzą do sytuacji spółki ze zrozumieniem, dając spółce elastyczność w procesie pozyskiwania nowych najemców, a jednocześnie proponując rozwiązanie, w którym to sam wynajmujący również podejmie próby znalezienia nowych partnerów. Likwidator uważa, że jest dość duża szansa, że Swarzędz uniknie większych kar związanych z ewentualnym rozwiązywaniem umów. Niemniej nie da się też jednoznacznie stwierdzić, jakie będą finalne koszty z tego tytułu.
Podczas obrad swoją uwagę zwróciło również nieprofesjonalne zachowanie przewodniczącego Rady Nadzorczej – Pana Dariusza Sarnowskiego. Przedstawiciel SII w ramach dyskusji nad zatwierdzeniem sprawozdania Rady Nadzorczej próbował wyjaśnić na ile szczegółowo Rada Nadzorcza zajmowała się analizą otoczenia rynkowego w kontekście pozyskiwania lepszych rozwiązań i wzorców dla rozwoju spółki Swarzędz. Pytanie wynikało m.in. z informacji zawartych w sprawozdaniu Rady Nadzorczej, które wskazywały, że Rada zajmowała się analizą spółek konkurencyjnych. Dlatego też przedstawiciel SII zapytał, czy Przewodniczący dokonał kiedykolwiek analizy wyników finansowych najbliższych konkurentów sięgając po nie chociażby z KRS-ów (chodziło o spółki niepubliczne działające w tym samym segmencie rynku), a jeśli tak to jakie wnioski płynęły z tej analizy. Pan Sarnowski odpowiadając na to pytanie mówił jednak o wszystkim, ale jak mógł starał się uniknąć odpowiedzi na meritum pytania. Ponowienie próby pytania przez przedstawiciela SII również nie przyniosło efektu. Choć Przewodniczący Rady wprost nie przyznał się do swojej niewiedzy, to swoimi odpowiedziami dał uczestnikom Zgromadzenia do zrozumienia, że nic konkretnego na temat finansów konkurentów nie wie, co mogło oznaczać, że nigdy ich nie analizował. Po trzecim ponowieniu pytania przez przedstawiciela SII, Pan Sarnowski nie wytrzymał presji pytań i w bezczelny, a także w nie przystający osobom pełniącym tego typu funkcje, sposób odparł, że szkoleń udziela odpłatnie, ale minimum za 500 zł na godzinę. Tą odpowiedź można, a wręcz należy potraktować jako kwintesencję poziomu, wiedzy i kultury Przewodniczącego Rady. Warto w tym miejscu podkreślić, że SII szukając pomysłów i wzorców dla dalszego istnienia i rozowju spółki już wiele miesięcy temu sięgnęła po KRSy konkurentów.
Warto również podkreślić, że obecny na walnym zgromadzeniu Pan Piotr Żołyński poddał w trakcie obrad pod głosowanie wniosek o zwołanie kolejnego Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia celem cofnięcia uchwały likwidacyjnej. Jak można było się jednak domyśleć, przedstawiciele Arki głosowali przeciw, dodając, że są skłonni taki wniosek poprzeć, jeśli pojawią się ku temu odpowiednie przesłanki, które będą wskazywały na zasadność takiej uchwały.
W ramach głosowania nad uchwałami przedstawiciel SII głosował przeciw zatwierdzeniu sprawozdań, a także przeciw udzieleniu absolutoriów zarówno członkom Zarządu, jak i Rady Nadzorczej.
Dane kontaktowe:
Piotr Cieślak
Wiceprezes Zarządu
