W trakcie obrad walnego zgromadzenia PSW Capital, które odbyło się w dniu 26 sierpnia 2013 r. SII uczestniczyło jako pełnomocnik 17 akcjonariuszy. Na walnym obecnych było jeszcze osobiście kilkunastu akcjonariuszy mniejszościowych Spółki, co świadczy o wyjątkowo sporym zainteresowaniu inwestorów sytuacją tej spółki. Taka aktywność i frekwencja akcjonariuszy jest rzadko spotykana nawet w przypadku spółek z podstawowego parkietu. Oprócz przygotowanej przez SII długiej listy pytań również pozostali uczestnicy obrad kierowali swoje liczne pytania do obecnego w trakcie obrad nowego Prezesa Zarządu. Pytania SII oraz innych akcjonariuszy skupiały się wokół kilku obszarów:
- emisja akcji serii Ł
- postępowanie egzekucyjne na rzecz Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego
- wypłata dywidendy z zysku za rok 2011
- sytuacja finansowa Spółki
Ad.I.
Mimo, że emisja akcji serii Ł już ponad pół roku temu została zakończona, akcje te do dnia dzisiejszego nie zostały zapisane na rachunkach papierów wartościowych inwestorów. Powoduje to m.in., że nie można z tych akcji zarejestrować swojego udziału w walnym zgromadzeniu. W związku z powyższym już na etapie sprawdzania listy obecności pełnomocnik Stowarzyszenia zadał pytanie Zarządowi, dlaczego nie było możliwości zarejestrowania akcji serii Ł na walne zgromadzenie? Według oświadczenia Zarząd taka możliwość była poprzez KDPW. W tym miejscu należy wyjaśnić, że akcje serii Ł do dnia dzisiejszego nie zostały jednak zarejestrowane w KDPW. Na rachunkach inwestorów widnieje jedynie zapis techniczny dotyczący objęcia tych akcji. Nie jest on jednak zapisem samych akcji. Jednocześnie na pytanie SII czy na walnym zgromadzeniu są reprezentowane akcje serii Ł padła odpowiedź, że nie.
Sprawa emisji akcji serii Ł budzi kontrowersje z kilku powodów. Jednym z nich jest pojawiające się pytanie czy akcje te zostały wydane Domowi Inwestycyjnemu Platinium Capital przed ich pełnym pokryciem. Takie wątpliwości wynikały z analizy raportu rocznego. Na to pytanie przedstawiciela SII Zarząd jednak w trakcie ZWZ nie udzielił odpowiedzi. Dokonana została do tego korekta raportu rocznego. Jak wynika z jej treści PSW Capital udzieliło Domowi Inwestycyjnemu Platinum Capital (dalej "DIPC") pożyczki na pokrycie tych akcji. Taka pożyczka stanowi finansowanie emisji akcji ze środków spółki, co wymaga z kolei zgody walnego zgromadzenia wyrażonej w uchwale. Jak natomiast wskazał Prezes Zarządu w odpowiedzi na pytanie pełnomocnika SII uchwała taka nie była podjęta. Wobec powyższego kolejne pytania SII w tym temacie brzmiały dlaczego Zarząd udzielił pożyczki, w sytuacji, gdy jak twierdzi nie ma środków na wypłatę dywidendy oraz na jakich warunkach pożyczka została udzielona. I na te pytania Zarząd nie udzielił odpowiedzi.
Ad.II.
Informacja o postępowaniu egzekucyjnym toczącym się przed Drugim Mazowieckim Urzędem Skarbowym w ostatnim czasie mocno elektryzowała akcjonariuszy Spółki. Również w tym temacie SII miało pytania do Zarządu. Zobowiązanie podatkowe Spółki wynosi ponad 2 mln zł. Dodatkowo wobec Spółki toczyło się postępowanie o wyjawienie majątku dłużnika. Dla wyjaśnienia należy wskazać, że postępowanie to jest wszczynane przed sądem w sytuacji, gdy organ egzekucyjny nie jest wstanie znaleźć żadnego majątku dłużnika nadającego się do egzekucji.
SII pytało kiedy miała miejsce kontrola skarbowa, która wykazała istnienie takiej zaległości podatkowej oraz kiedy ewentualnie została wydana decyzja wymiarowa. Zarząd stwierdził, że żadna taka decyzja nie została wydana. W tym kontekście zastanawiające jest w oparciu o jaki tytuł wykonawczy Urząd Skarbowy prowadzi postępowanie egzekucyjne. Inną ważną informacją jest, że Urzędowi nie udało się prawie nic z tej kwoty wyegzekwować od Spółki. Co szczególnie ważne w odpowiedzi na zarządzenie sądu Piotr Krawczy, działając jako Prezes Zarządu Domu Inwestycyjnego Platinum Capital oświadczył, że „z posiadanej wiedzy Zarządu Domu Inwestycyjnego Platinum Capital S.A. spółka PSW Capital S.A. nigdy nie była jak również nie jest akcjonariuszem Domu Inwestycyjnego Platinum Capital S.A. (DIPC)” Jednakże na zadane w trakcie obrad pytanie jednego z akcjonariuszy ile akcji DIPC posiadała spółka PSW Capital na dzień 31 grudnia 2012 roku, Prezes Zarządu nie udzielił odpowiedzi.
Pytań odnośnie tej kwestii było wiele. W tym miejscu warto zwrócić uwagę jeszcze na pytania pełnomocnika SII obrazujące sytuacje finansową Spółki. Na pytanie, czy Urzędowi Skarbowemu udało się wyegzekwować jakiekolwiek należności od Spółki padła jedynie zdawkowa odpowiedź, że „coś tak”. Jednak już na pytanie czy Spółka dysponuje środkami pieniężnymi w kwocie chociaż 100.000 zł odpowiedź Zarządu brzmiała, że nie.
Ad.III.
W 2012 r. podjęta została uchwała o przeznaczeniu zysku w kwocie ok. 10 mln zł na dywidendę. Uchwałę tę Zarząd miał obowiązek zgłosić w KDPW. Na pytanie SII dlaczego tego nie uczyniono nie udało się uzyskać odpowiedzi. Na pytanie jednego z akcjonariuszy kto jest autorem opinii wskazującej na konieczność ponownego podjęcia uchwały w sprawie wypłaty dywidendy Prezes Zarządu odpowiedział, że nie może powiedzieć, gdyż wiąże go klauzula poufności z jej autorem. Mając na uwadze jej jakość nie dziwi, że autor chciał pozostać anonimowy. Dziwi natomiast postawa GPW, która uznała, że opublikowanie anonimowego tekstu podpisanego przez nikomu nieznaną anonimową osobę spełnia wymóg opinii prawnej. Co to za opinia, której autor jest nieznany? W sprawie dywidendy od początku działania Spółki budzą spore zastrzeżenia. Więcej na ten temat można przeczytać tutaj. Po walnym zgromadzeniu wątpliwości pozostały, a nawet doszły nowe. Jeszcze w raporcie bieżącym z dnia 1 lipca 2013 r. (RB nr 15/2013) informującym o wypełnieniu nałożonych przez Giełdę obowiązków, Zarząd PSW Capital informował, że będzie rekomendował wypłatę dywidendy z zysku za rok 2011. Już 16 dni później okazało się, że jest odmiennego zdania. Na pytanie SII dlaczego, Zarząd wyjaśnił, że tak nie twierdził, zaś zawarte w tym raporcie zdanie: „Zarząd będzie rekomendował Walnemu Zgromadzeniu wypłatę akcjonariuszom dywidendy z zysku za 2011 r. łącznie z ewentualnym wypłaceniem dywidendy z zysku za 2012 r.” odnosi się wyłącznie do treści opinii. SII zadało również pytanie, czy w dniu podejmowania tej uchwały w majątku Spółki były środki przeznaczone na wypłatę dywidendy. Ono również pozostało bez odpowiedzi.
Ad.IV.
Pytania o sytuację finansową spółki dotyczyły różnych aspektów. Akcjonariusze pytali m.in. o tzw. sprawę Vattenfall. Zarząd informował, że ma roszczenie wobec Spółki na kwotę 20 mln. Jednakże na pytanie o wysokość odszkodowania o jakie spółka PSW Capital wystąpiła do niemieckiego Sądu przeciwko Vattenfall Europe Mining Zarząd nie udzielił odpowiedzi. SII pytało o sprawozdanie finansowe, m.in. z czego wynika tak znaczący spadek przychodów pomiędzy rokiem 2011 a 2012 (ze 107 mln zł do 10 mln zł). Kluczowe pytanie jednak brzmiało czy Spółka prowadzi jeszcze działalność gospodarczą, operacyjną. Odpowiedź Prezesa Zarządu – Spółka nie prowadzi już żadnej działalności operacyjnej.
Wobec braku odpowiedzi na niektóre istotne pytania zarówno SII, jak i inni akcjonariusze zgłosili liczne sprzeciwy do protokołu sporządzanego przez notariusza. Uchwała w przedmiocie ponownego podziału zysku głosami akcjonariusza większościowego również została podjęta, SII wobec takiego działania również zgłosiło sprzeciw. SII zdecydowanie negatywnie ocenia postawę Prezesa Zarządu PSW Capital, który sprawiał na walnym zgromadzeniu wrażenie osoby kompletnie nie przygotowanej do merytorycznej dyskusji. Nie udzielając odpowiedzi na liczne z pytań zasłaniał się, że nie potrafi na nie odpowiedzieć, bo nie był Prezesem Zarządu w okresie, którego one dotyczą. Niestety brak odpowiedzi na zadawana przez akcjonariuszy pytania jest szczególnie wymowny i chyba nie wymaga dodatkowego komentarza.
